르몽드디플로마티크 6월 호에 『다시, 케인스』 (존 메이너드 케인스, 조지프 스티글리츠 등 공저, 김성아 옮김, 2024, 포레스트 북스)​에 관한 서평을 쓴 적이 있다. 어떤 페친이 이 서평을 두고 반박의 댓글을 올렸다. “회사를 운영하면 전혀 도움이 안 되며” “대한민국을 멍들게 만들고” “신입 아이들을 반병신”되게 만든 “케인스, 사회, 마르크스” 등 이젠 사라져야 할 것들을 내가 옹호하고 있다는 것이다.토론을 이어가다 보니, “인간은 어떤 방식으로 존재하는가”, 곧 존재론에 관한 질문으로 귀착되었다. 경제학은 철학이라는 나의

해방 이후 한국 사회는 두 가지 차원에서 급격히 변했다. 경제 규모의 급격한 변화와 정치체제의 급격한 변화가 그것이다. 기업의 경영, 곧 혁신과 착취가 경제성장을 일궈 냈다는 사실은 이미 알고 있다. 그러나 투쟁하고 참여하는 ‘시민들의 사회운동’이 정치적 민주화를 이끌어 냈다는 사실은 자주 잊힌다. 더욱이 최근 보수정당의 ‘운동권 때리기’로 ‘운동’의 의미가 왜곡되자 현대사에서 차지하는 운동의 역할은 급격히 망각되고 있다.그러나 우리가 지금 누리고 있는 민주주의는 그동안 우리의 운동권(!) 선배들이 굴하지 않고 해 온 사회운동의 결

노동은 자기를 실현하는 방식인가, 생계 수단인가? 전자의 경우 노동은 환희로 충만한 유희가 되지만, 후자일 경우 그것은 고역에 찌든 멍에가 된다. 보통 둘 다라고 말하지만, 실은 그렇지 않다. 누군가에게 노동은 유희가 되지만, 다른 이에게 노동은 멍에가 된다. 즐거운 노동은 높은 소득으로 보상받고, 고용이 안정적이며, 명예롭지만, 고역의 보상은 낮고, 불안정하며, 멸시와 비난을 받는다. 노동시장은 이렇게 이중구조로 분단되어 있다. 더욱이 전자의 화려함과 갈등관계는 문학과 드라마의 소재로 인기를 누리나, 후자의 신음과 비탄은 멸시와

미시건 대학교 로버트 액설로드(R. Axelrod) 교수는 전 세계 게임이론 전문가들에게 ‘컴퓨터 죄수의 딜레마 대회’에 대한 참여를 부탁했다. 잘 알려진 ‘죄수들의 딜레마’를 기본구도로 삼아 게임에서 이길 수 있도록 각자 고유한 게임 규칙을 프로그래밍해 출품해 달라고 한 것이다. ‘죄수들의 딜레마’는 이기적이고 계산에 밝은 두 ‘신고전학파 경제학적 인간’이 만나, 각 방에서 따로 검사의 취조를 받게 되면, 어떤 경우에도 둘은 서로 배신함으로써 최악의 상태에 이르게 되는 결과를 정식화한 게임이다. 이 게임은 원래 한 번만 치르게 되

내가 남해도 옆에 붙어 있는 창선도라는 깡촌 마을에서 자라 영산대라는 무명의 지방대학 교수로 된 것은 신의 섭리인가, 운명의 장난인가? 내가 살고 있는 한국 제2의 도시 부산이 ‘노인과 바다’의 도시로 전락한 것은 근대화의 법칙이 낳은 필연적 결과인가, 정보통신산업이라는 신산업이 갑자기 등장해 생긴 우연적 결과인가? 히틀러의 통치 아래서 독일이 민족사회주의(나치즘)로 변화한 것은 필연적 역사법칙의 결과인가, 예기치 않게 발생한 우연적 사건인가? 제2차 세계대전 후 대한민국이 남북으로 분단된 것은 ‘이성의 간계’인가, 인간의 맹목적

경제학에서 도덕을 제거하라18세기에 등장한 고전파경제학에 맡겨진 과제는 두 가지였다. 첫 번째 과제는 경제학에서 ‘도덕적 가치’를 몰아내는 것이었다. 버나드 맨더빌의 『꿀벌의 우화』(1714)는 이기심과 악덕을 찬양한 대표적 저서다. 꿀벌은 그저 자신의 이기적 욕망을 충족하기 위해 꽃에서 꿀을 채취할 뿐이다. 이 과정에서 꽃가루가 이동하니 꽃은 열매를 맺고 씨를 마련할 수 있다. 결과적으로 자연은 전체적으로 풍요로워진다. 이기심은 악덕이 아니라 미덕이다! “도덕적 아름다움, 뛰어남, 참된 가치 같은 것들은 유행과 관습을 따라 바뀔

* Ⅱ회에서 이어짐 경계해야 할 경제학의 제국주의미켈레 볼드린 및 데이비드 레빈 워싱턴대 교수(12장)는 그들의 에세이 「흥미로운 질문들과 잘못된 이유들」에서 여러 가지 쟁점을 다루고 있다. 이 속에서 그들은 노동시간 단축을 통해 여가를 즐기는 유럽식 경제체제를 ‘유럽경화증’으로 힐난한다. “현대의 도덕적 가치로 보면 케인스의 발언은 분명히 아주 계급주의적이고, 성차별적이며, 유럽 중심의 주장으로 보인다.” 그러면서 그들은 케인스가 “영국 상류층에 대한 편견들만 가지고 형편없이 선별해 만든 생각에 기초하여” “인류의 약 7분의 6에

*Ⅰ회에서 이어짐 두 번째 집단: 의심스러운 케인스의 윤리론, 그러나 바람직하지 않은 불평등두 번째 집단은 케인스의 후예들이 먼저 해결해야 할 과제로 분배와 불평등을 내세우지만, 그의 윤리론에는 동의하지 않는다. 윤리론만 아니면 첫 번째 집단과 같은 입장이다. 하지만, 이 문제를 해결하는 수단으로 경제성장을 더 전면에 내세운다는 점에서 첫 번째 집단과 약간 다르다. 이는 경제문제, 곧 희소성의 문제가 해결되었다는 케인스의 입장과도 다르다. 곧, 분배문제가 중요하긴 하지만 소득수준이 아직 거기에 충분히 미치지 못했다는 생각이다. 이럴

많은 사람이 경제학을 대단히 논리적이며 실증적인 학문이어서 그 자체만으로도 완전함을 주장할 수 있는 최고의 과학이라고 생각한다. 경제학자들 스스로 ‘사회과학의 여왕’이라고 부를 때, 거기엔 이런 자신감이 은근히 배어 있다. 그러나 이런 명성과 자만은 사실 별 근거가 없다. 왜 그럴까? 경제학은 인문학과 자연과학의 토대 위에 서 있기 때문인데, 달리 말하면 이는 인문학과 자연과학 없이 경제학은 존재할 수 없다는 말이다. 케인스가 제기한 철학적 질문논의를 인문학으로 좁혀 보자. 인문학 가운데에서도 철학은 경제학의 전제는 물론 모델과 정

보수는 무엇이며, 진보란 무엇인가? 깊이 들어가 보면 그것을 가르는 기준은 사실 복잡하지만 경제학만 두고 보면, 보수는 자유를 지지하고, 진보는 평등을 경제학의 연구목적으로 삼는다. 예컨대, 경제학에서 진보의 초석을 놓은 마르크스경제학이 평등한 사회를 지향한다는 것은 이론의 여지가 없다. 이와 약간 다르긴 하지만 비주류경제학을 대표하는 (포스트) 케인지언 경제학과 제도경제학도 평등사회를 지향하기는 마찬가지다. 이들은 마르크스경제학과 달리 ‘분배’를 통해 평등을 이뤄내고자 한다. 이처럼 경제학에서 진보진영이 평등을 지향하는 건 분명하

독일에서는 진보를 ‘사회민주주의’(social democracy)로 부르고, 미국에서는 ‘리버럴’(liberal)이라고 부른다. 둘은 같은 이념을 지향하는가? 리버럴은 ‘자유적’이라는 뜻인데, 자유 지향적인 이 사람들을, 평등에 방점을 두는 진보로 불러도 되는가? 많은 사람이 궁금해하고 헷갈리기도 할 것이다. ‘독일제’(made-in Germany) 경제학자’로서 ‘미제’(made-in U.S.A) 제도경제학’을 공부하는 나 역시 그 차이를 아직 명쾌히 정리해 내지 못하고 있다. 사민주의와 리버럴은 둘 다 진보적이다먼저, 경제학파로

공부하느라 7,8년을 외국에서 보냈다. 공부할 땐 몰랐는데, 지금 생각하니 꽤 긴 시간이었다. 그것도 제일 재미나게 보내야 할 세월을 부모 형제도 친구도 없이 먼 나라의 도서관 벽만 쳐다보고 지냈으니, 알고는 두 번 못할 짓이다. 그땐 풍족하지 못해 중간에 한국을 방문하기도 어려웠다. 5년 지나 중간에 딱 한 번 집에 왔었다. 독일 대학은 모조리 국립인 데다 학비가 무료라 당시 유학생 중 가난한 사람들이 선호하는 나라였다. 운이 좋으면 저렴하고도 깨끗한 기숙사에서도 살 수 있어 우리한텐 안성맞춤이었다. 유학간다고 모두 부자라고 오해

나치 독일은 1940년에서 1945년까지 아우슈비츠 수용소를 만들어 유대인과 폴란드 공산주의자 110만여 명을 독가스로 살해했다. 소련군이 진주했을 당시 7톤의 머리털이 한 창고에서 발견되었는데, 나치는 그걸로 담요를 만들었다고 한다. 수용소 의사였던 요제프 멩겔레는 어린이 수감자를 영하 20도 이하의 추위 속에 맨발로 내몰아 동상에 걸리게 한다든가 남녀 성기를 절단해 보는 등 각종 생체실험을 했다. 잘 아는 아우슈비츠의 잔혹사다. 독일 태생의 유대인 정치철학자 한나 아렌트는 잡지 의 특별 취재원 자격으로 예루살렘으로 가,

지난 2년간 우리는 코로나19의 깊은 터널에 갇혀 있었다. 그것은 커다란 재난이었다. 그와 함께 치른 대통령선거는 이 재난을 극복하기 위한 대책에 관한 선택이기도 했다. 이재명 후보는 먼저 기본소득정책을 대선공약으로 내세웠고, 모든 국민에게 재난지원금을 지급해 이 재난을 극복하자는 정책을 제시했다. 기본소득은 부자나 빈자 모두에게 똑같이 조건 없이 지급되는 현금이다. 나아가 전국민재난지원금 역시 기본소득과 같은 생각에서 출발한다. 재난을 입었든, 그렇지 않든 그리고 그 경중에 관계없이 모든 사람에게 똑같은 액수를 지급하자는 것이다.